Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:
1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostradoampliamente.
4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.
La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.
La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.
Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.
En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:
1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).
Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.
Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).
La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.
No escribirás un título que llame la atención, a riesgo de ser votado de “amarillista”.
No enviarás una noticia tuya, pues aunque en el Wiki se pide que se levante un poco la mano con el “autobombo” de pequeños blogs y bajo determinadas circunstancias, el primer voto que te vas a llevar es el de “Spam”.
Cuidado con hablar de cine y música “free” en Internet. Queda garantizado que te van a llamar “pirata”, aunque tengas perro en lugar de loro, lleves gafas en lugar de parche, tengas residencia fija en la meseta de Castilla y conozcas mejor la letra de “Vivir así es morir de amor” que la de “ron, ron, ron, con la botella de ron”.
Más te vale explicarlo todo en la Metaetiqueta, porque la mayoría de “meneantes” (vaya palabro) y comentaristas es lo único que van a leer.
Da por hecho que alguno te va a decir algo sobre el “Karma”, así que es mejor que sepas de qué va eso para poder entenderle y no quedar mal dando como respuesta: “Yo no creo en esas cosas”.
Cuidado con tocar temas controvertidos. El que no comparta tu opinión, te calzará un voto como “errónea”.
Desde el momento en que subes una noticia, has de estar al pié del cañón para defender la subida, ante los comentarios y votos que se vayan produciendo. Como si fuera Twitter. -Yo me desentendí, y en 17 minutos me echaron a la hoguera-
Si tratas un tema actual, del que se habla mucho, alguno votará “cansina”.
Nunca te tirarás un “pedo mental” en voz alta. (Pedo Mental: Juicio de valor que no puede ser ni será demostrado objetivamente, por más que en su momento te pareciera una feliz idea).
Y para qué tanto esfuerzo: 122 visitas -vamos… que mañana estoy en Alexa-. Ya me diréis si esto compensa los 5 minutos que tardas en mandar el enlace…
Hace tiempo que no escuchaba la COPE. Exáctamente desde que comenzó su emisión Esradio. No obstante, con el parón vacacional en que las “primeras espadas” no están presentes ni en Ondacero ni en EsRadio, me he visto con la presencia de ánimo suficiente para darle una oportunidad a La Linterna de la Economía, rebautizada como Equipo Económico. Y me he quedado sorprendido grátamente por el espectáculo que dieron el Lunes 28 de Diciembre en una entrevista a Rafael López, secretario de comunicación de la Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA). Juan Iranzo y Mikel Buesa -colaboradores del programa- le ponen los puntos sobre las íes al colectivo de controladores. No perderse cuando hablan de las vacaciones, del sueldo y de la liberalización del acceso al trabajo de Controlador Aéreo. La “chicha” desde 32:25, aunque ya salía el tema en el 27:20.
La taquilla de los cines de EEUU y España ha echado humo este fin de semana. Han tenido el mejor fin de semana de la historia. ¿Todos? No!!. Un grupo de irreductibles españoles ha perdido el tren. ¿Quién? Spanish Movie. ¿Por qué? Opinión personal: Por no estar Online, por no estar en las Web de streaming, por no estar en las redes de P2P.
Basta con ver la evolución de las cifras de taquilla en España, que muestran un descenso del 9% entre los dos últimos fines de semana:
Se podría decir que le ha afectado el ser una película española, llevar cuatro semanas en cartelera y no ser una película destinada al público más joven (niños), que este fin de semana de Navidad es quien llena los cines. Pero también se puede decir que Celda 211 es una producción española que lleva ocho semanas en cartelera y que tampoco está destinada a los más pequeños (véase que Celda 211 ha incrementado su taquilla en un 50%).
La verdad es que no me creo del todo el argumento de que sean los niños quienes llenan el cine este fin de semana, pues estos días son propicios para los adolescentes en igual medida. Y para estos es más interesante Spanish Movie que Celda 211, atendiendo la proporcionalidad de los datos de los votos de IMDB:
Así pues, ¿Qué hace que una película -Spanish Movie- pierda un 9% de taquilla, mientras que otra -Celda 211- gana un 50%? Pues seguro que hay muchas variables en juego, entre ellas alguien dirá que Celda 211 es una buena película y Spanish Movie es mala, pero ha de notarse que esto no influye: Hablamos de proporcionalidad, de incrementos y decrementos en sus taquillas en términos relativos, que no absolutos. Con esto quiero decir: El público de cada película es el que es, el público objetivo de cada una acudió en masa el pasado fin de semana, y mientras que el público de Celda 211 la respaldó, el de Spanish movie encontró mejores opciones en la cartelera.
¿Cual es la variable que creo más plausible? la falta de publicidad por la vía más efectiva: El Boca-oreja. ¿Y cómo se puede incrementar su efecto? Haciendo que la película sea visionada por un público mayor. ¿Y cómo se hace eso hoy día en el cine? Estando las películas colgadas en redes P2P o Webs de Streaming.
Con esto no digo que la productora tenga que facilitar que una mala copia de la película esté presente en la red, pero quizá sí diría que no ha de poner trabas. Y es que no se explica de otra manera el que después de cuatro semanas Spanish Movie aún no esté online. Y que no me vengan con: Un espectador online es un espectador menos en el cine. Avatar estaba disponible en inglés a los tres días de su estreno (domingo 20 Dic.) y en español a los cuatro (lunes 21 dic.), y Celda 211 también estaba en la red con anterioridad a la semana pasada.
Me imagino las conversaciones que se han dado este fin de semana: “¿Qué película vemos?” -a lo que le responden- “Pues yo diría que Avatar. Me ha dicho Carlitos, que la ha visto en Internet, que es buena; y por sus efectos especiales, se tiene que salir el verla en el cine”. Mientras que se me hace muy difícil de imaginar que le respondan: “Pues yo diría que Spanish Movie. Me ha dicho Carlitos, que vio un anuncio hace dos semanas; que te partes de risa con los puntazos que tiene”.
De verdad que tengo curiosidad por conocer los entresijos de las páginas Web de enlaces, por conocer las razones por las que Spanish Movie no está en la red.
En fin, que siendo consecuente con lo que suscribo, voy a poner mi granito de arena para ayudar al cine español, para ayudar a que se beneficie del boca-oreja, gracias a Hacktivistas y su Lalistadesinde:
Bien se me pudiera echar en cara el tomarme al pié de la letra -nunca mejor dicho- la canción de Karina “El baúl de los recuerdos”, allí donde dice: “… cualquier tiempo pasado nos parece mejor….”. No obstante voy a tratar de argumentar en cierta medida por qué creo que el sector publicitario la ha cagado éste año con la campaña de Navidad.
Se podria decir que es por la crisis: Menos recursos, menos anunciantes y recortes en personal. Ahí tenemos el ejemplo de Freixenet, que este año ha decidido pasar el mismo anuncio que el año pasado. Pero nada más lejos de la realidad: El tener menos recursos no es excusa, máxime cuando vemos lo que se puede hacer con 300 dólares; el que haya menos anunciantes tampoco, pues jugar con la probabilidad de los números grandes para que algún trabajo salga bien es de necios; y los recortes de personal, de capital humano, la excusa a priori más plausible, tampoco es tal, pues se supone que quienes se quedan en la empresa tras los recortes son aquellos que atesoran el mayor talento.
Y si aún hay quien duda: ¿Cómo puede estar en crisis un sector que ha dado estos dos anuncios este año? El para mí mejor anuncio del año, el de Telefónica con su “Plan para parados”, y el para muchos otros también mejor anuncio del año, el de CocaCola “Estás aquí para ser feliz”.
Para que un anuncio publicitario triunfe, ha de transmitir sensaciones, ha de sensibilizar al espectador tocando la fibra sensible… Y si esto no es posible, se ha de acceder a él con el humor. Sobre gustos no hay nada escrito -que se dice-, y el mío me dice que el mejor anuncio de la campaña navideña de 2009 es el de Gol TV con Romario:
Lo que ha ocurrido este año no es más que una crisis de creatividad. ¿Dónde están los “Vuelve por Navidad”, “Las muñecas de Famosa” y “Hola soy Edu, Feliz Navidad”? ¿Qué recursos se necesitó para crear esos spots? ¿Acaso no se hicieron virales por el mensaje, que no la forma?.
He de reconocer que Iron Man es una de las películas que he encontrado más simpáticas. Después del “chasco” que me llevé al confirmarse que no habría segunda parte de Van Helsing, al menos me queda que ya está aquí la secuela Iron Man 2.
Pensaréis que vaya gusto tengo para las películas, y estáis en lo cierto. No es de buen cine de lo que estamos hablando. He de decir en mi descargo que estas son películas “espectáculo”, como digo: Simpáticas. Y la posteo porque me la he encontrado por la red sin querer. ¿Qué queréis que os diga? Me ha hecho gracia toparme con ella símplemente viendo cuáles eran los temas calientes en la Web según Alexa.
Éste es uno de esos casos en que uno agradece la falta de creatividad en Hollywood, que tiren tanto de sagas, secuelas y remakes. Y es que si una película nos ha dejado con ganas… ¿Por qué no satisfacerlas?.
Disposición final primera. Modificación de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual para proteger la propiedad intelectual frente a la piratería en internet.
Uno. Se introduce una nueva letra e) en el art. 8.1.de la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información con el siguiente tenor: e) La salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual.
Dos. Se introduce un nuevo apartado segundo del artículo 8 Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información, con renumeración correlativa de los actuales 2, 3, 4 y 5
2. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la comunicación de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Los prestadores estarán obligados a facilitar los datos de que dispongan.
Tres. Se introduce una Disposición Adicional quinta en el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril con la siguiente redacción:
El Ministerio de Cultura, en el ámbito de sus competencias, velará por la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información en los términos previstos en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información.
Cuatro. Se modifica el art. 158 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril con la siguiente redacción:, que pasa a tener la siguiente redacción:
“Artículo 158. Comisión de Propiedad Intelectual
1. Se crea en el Ministerio de Cultura, la Comisión de Propiedad Intelectual, como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual que le atribuye la presente Ley.
2. La Comisión actuará por medio de dos Secciones.
La Sección Primera ejercerá las funciones de mediación y arbitraje que le atribuye la presente ley.
La Sección Segunda velará, en el ámbito de las competencias del Ministerio de Cultura, por la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información en los términos previstos en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información.
3. Corresponde a la Sección Primera el ejercicio de las funciones de mediación y arbitraje de acuerdo con las siguientes reglas:
1º. En su función de mediación:
a. Colaborando en las negociaciones, previo sometimiento de las partes, para el caso de que no llegue a celebrarse un contrato, para la autorización de la distribución por cable de una emisión de radiodifusión, por falta de acuerdo entre los titulares de los derechos de propiedad intelectual y las empresas de distribución por cable.
b. Presentando, en su caso, propuestas a las partes.
Se considerará que todas las partes aceptan la propuesta a que se refiere el párrafo anterior, si ninguna de ellas expresa su oposición en un plazo de tres meses. En este supuesto, la resolución de la Comisión surtirá los efectos previstos en la Ley 36/1988, de 5 de diciembre, de Arbitraje, y será revisable ante el orden jurisdiccional civil.
La propuesta y cualquier oposición a la misma se notificará a las partes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
El procedimiento mediador, así como la composición de la Comisión a efectos de mediación, se determinarán reglamentariamente, teniendo derecho, en todo caso, a formar parte de la misma, en cada asunto en que intervengan, dos representantes de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual objeto de negociación y otros dos de las empresas de distribución por cable.
2º. La Comisión actuará en su función de arbitraje:
a. Dando solución, previo sometimiento de las partes, a los conflictos que, en aplicación de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo anterior, puedan producirse entre las entidades de gestión y las asociaciones de usuarios de su repertorio o entre aquéllas y las entidades de radiodifusión. El sometimiento de las partes a la Comisión será voluntario y deberá constar expresamente por escrito.
b. Fijando una cantidad sustitutoria de las tarifas generales, a los efectos señalados en el apartado 2 del artículo anterior, a solicitud de una asociación de usuarios o de una entidad de radiodifusión, siempre que éstas se sometan, por su parte, a la competencia de la Comisión con el objeto previsto en el párrafo a de este apartado.
3º. Reglamentariamente se determinarán, para el ejercicio de su función de arbitraje, el procedimiento y composición de la Comisión, teniendo derecho, en todo caso, a formar parte de la misma, en cada asunto en que intervengan, dos representantes de las entidades de gestión y otros dos de la asociación de usuarios o de la entidad de radiodifusión.
La decisión de la Comisión tendrá carácter vinculante y ejecutivo para las partes.
Lo determinado en apartado se entenderá sin perjuicio de las acciones que puedan ejercitarse ante la jurisdicción competente. No obstante, el planteamiento de la controversia sometida a decisión arbitral ante la Comisión impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma, hasta tanto haya sido dictada la resolución y siempre que la parte interesada lo invoque mediante excepción.
4. Corresponde a la Sección Segunda el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8, 11 y concordantes de la Ley 34/2002, para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información.
Reglamentariamente se determinarán la composición y funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas.
Lo dispuesto en este apartado se entiende sin perjuicio de las acciones civiles o penales que, en su caso, pudieran corresponder a los titulares de los derechos de propiedad intelectual.
En otras palabras: El Ministerio de Cultura va a crear un órgano administrativo que, incluyendo a representantes de las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual y distribuidores, va a poder identificar a quien él considere y a “partir el bakalao” en Internet tomando la decisión de qué se puede colgar o publicar. Pero claro, si hablamos de “identificar” y “publicar”, es interesante saber qué dice la Constitución Española al respecto:
“Los pacifistas son como ovejas que creen que el lobo es vegetariano” Yves Montand. Más claro, no se puede decir. Vivimos en el mundo de los hombres, no de las buenas intenciones, ni siquiera en el mundo de la razón. Si la humanidad es imperfecta e irracional, lo más razonable es actuar en consecuencia.
Ya en el Siglo V a.C., uno de los libros más antiguos de nuestra historia, “El Arte de la Guerra”, habría así sus páginas: “Sun Tzu dice: la guerra es de vital importancia para el Estado; es el dominio de la vida o de la muerte, el camino hacia la supervivencia o la pérdida del Imperio: es forzoso manejarla bien. No reflexionar seriamente sobre todo lo que le concierne es dar prueba de una culpable indiferencia en lo que respecta a la conservación o pérdida de lo que nos es más querido; y ello no debe ocurrir entre nosotros”.
En el Siglo IV d.C., Flavio Vegecio Renato acuñó la célebre cita: “si vis pacem para bellum”, traducida “si quieres paz, prepara la guerra”.
Increíblemente, en nuestros días se ha vuelto a imponer la sensatez. De entre aquellos profesionales de quienes nada se espera (es decir, los políticos), aquellos que dicen sin decir nada, aquellos que han de rendir pleitesía a los lobbys más influyentes (ésto es, a los lobbys populares: Feministas, gays, ecologistas, pacifistas, religiones varias, actores y cantantes, etc.); se desmarca el más poderoso de ellos, Barack Obama, y se arranca con la lucidez que sólo otorgan las verdades como puños a quien las esgrime: “Los lobos existen, todos los hemos visto, y si nadie los da caza lo tendré que hacer yo”.
Y si nadie los da caza…”Para hacer la paz se necesitan por lo menos dos; mas para hacer la guerra basta uno solo” Neville Chamberlain. Los pacifistas quieren evitar las guerras, intención loable donde las haya, pero sin mérito hoy día en Occidente. A nosotros ya nos han convencido, ahora toca que se trabajen al lobo. Y esa es tarea difícil cuando el lobo también va a por tí.
Dice Barack Obama (esta vez literal): “…Surgió el concepto de “guerra justa”, que proponía que la guerra solamente se justifica cuando cumple con ciertas condiciones previas: si se libra como último recurso o en defensa propia; si la fuerza utilizada es proporcional y, en la medida posible, si no se somete a civiles a la violencia…”.
Para mí la “guerra justa” es aquella en que el enemigo no es un País o Estado en sí, sino que el enemigo es un delicuente o terrorista. En suelo soberano sería la Policía la encargada de cazar al lobo, en suelo extranjero ha de ser el ejército (razón por la que lo llamamos “guerra”). Y sí, reconozco que me ha quedado muy Yankie esto de “la Policía del mundo”, pero es lo que hay.
Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:
Hace tiempo que no escuchaba la 
Esta es la Disposición Final Primera (la de la discordia) del 